AVALIAÇÕES
|
UFRPE - Departamento de Física e Matemática |
|
Licenciatura em Computação |
|
Introdução a Microinformática |
|
|
|
|
|
Avaliações 2003/2 |
|
|
|
Aluno |
1.VA |
2.VA |
3.VA |
FINAL |
| 1 |
Antao Marcelo F. Athayde Cavalcanti |
|
|
|
|
| 2 |
Antoniel Reis Alves da Silva |
|
|
|
|
| 3 |
Carlos Antonio Capano da Silva |
5 |
6 |
5.5 |
|
| 4 |
Celio Eufrasio Pedroza da Silva |
|
|
|
|
| 5 |
Edimir Barbosa Mariz |
8 |
10 |
|
|
| 6 |
Flavia Ximenes da Silva |
6 |
8.5 |
|
|
| 7 |
Flavio Andre Pereira Marques |
3.5 |
4.5 |
0 |
|
| 8 |
Flavio Antonio Rodrigues |
|
|
|
|
| 9 |
Joacir Bezerra de Siqueira |
9.5 |
10 |
|
|
| 10 |
Jonas Francisco da Silva |
9.5 |
10 |
|
|
| 11 |
Josafa Ferreira de Andrade |
6 |
8 |
|
|
| 12 |
Jose Barbosa de Oliveira Neto |
2.5 |
10 |
|
|
| 13 |
Marco Antonio Mendes Ribeiro |
6.5 |
|
3.5 |
0 |
| 14 |
Marcos Andre Alves |
8 |
|
9.5 |
|
| 15 |
Mozar Roberio de Sa Siqueira |
|
|
|
|
| 16 |
Ricardo Paranhos Pinheiro |
1 |
8 |
10 |
|
| 17 |
Robson Gomes das Santos |
7.5 |
10 |
|
|
| 18 |
Sandra Lima da Silva |
5.5 |
6 |
4.5 |
5 |
1a.VA
|
UFRPE - Departamento de Física e Matemática |
|
Licenciatura em Computação |
|
Introdução a Microinformática |
|
|
|
|
|
1a. V. A. * |
|
|
|
Aluno |
teste1 |
teste2 |
prova |
1VA |
| 1 |
Antao Marcelo F. Athayde Cavalcanti |
|
|
|
|
| 2 |
Antoniel Reis Alves da Silva |
|
|
|
|
| 3 |
Carlos Antonio Capano da Silva |
|
7 |
4 |
5 |
| 4 |
Celio Eufrasio Pedroza da Silva |
|
|
|
|
| 5 |
Edimir Barbosa Mariz |
8.5 |
8.5 |
7.4 |
8 |
| 6 |
Flavia Ximenes da Silva |
4 |
8.5 |
5.6 |
6 |
| 7 |
Flavio Andre Pereira Marques |
|
|
3.2 |
3.5 |
| 8 |
Flavio Antonio Rodrigues |
|
|
|
|
| 9 |
Joacir Bezerra de Siqueira |
|
7.5 |
9.2 |
9.5 |
| 10 |
Jonas Francisco da Silva |
10 |
7.5 |
8.8 |
9.5 |
| 11 |
Josafa Ferreira de Andrade |
7.5 |
7.5 |
5.5 |
6 |
| 12 |
Jose Barbosa de Oliveira Neto |
7 |
9 |
|
2.5 |
| 13 |
Marco Antonio Mendes Ribeiro |
|
6.5 |
6 |
6.5 |
| 14 |
Marcos Andre Alves |
8 |
8 |
7.8 |
8 |
| 15 |
Mozar Roberio de Sa Siqueira |
|
|
|
|
| 16 |
Ricardo Paranhos Pinheiro |
7.5 |
|
|
1 |
| 17 |
Robson Gomes das Santos |
9 |
7.5 |
6.6 |
7.5 |
| 18 |
Sandra Lima da Silva |
7.5 |
7 |
4.5 |
5.5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OBS.: A 1a. VA é uma média ponderada de teste1 (15%) + teste 2 (15%) + prova (70%) |
|
|
|
|
|
Peso dos testes são automaticamente revertidos para a prova no caso do aluno não possuir nota. |
|
|
|
|
2a.VA
|
UFRPE - Departamento de Física e Matemática |
|
Licenciatura em Computação |
|
Introdução a Microinformática |
|
|
|
|
|
2a. V. A. * |
|
|
|
Aluno |
teste |
|
projeto |
|
2VA |
|
|
|
texto |
planilha |
apresentação |
|
| 1 |
Antao Marcelo F. Athayde Cavalcanti |
|
|
|
|
0.0 |
| 2 |
Antoniel Reis Alves da Silva |
|
|
|
|
0.0 |
| 3 |
Carlos Antonio Capano da Silva |
|
10 |
0 |
7.5 |
5.8 |
| 4 |
Celio Eufrasio Pedroza da Silva |
|
|
|
|
0.0 |
| 5 |
Edimir Barbosa Mariz |
|
10 |
10 |
10 |
10.0 |
| 6 |
Flavia Ximenes da Silva |
|
7 |
10 |
8.5 |
8.5 |
| 7 |
Flavio Andre Pereira Marques |
|
8 |
0 |
5.5 |
4.5 |
| 8 |
Flavio Antonio Rodrigues |
|
|
|
|
0.0 |
| 9 |
Joacir Bezerra de Siqueira |
10 |
10 |
10 |
10 |
10.0 |
| 10 |
Jonas Francisco da Silva |
10 |
10 |
10 |
10 |
10.0 |
| 11 |
Josafa Ferreira de Andrade |
8 |
10 |
10 |
0 |
7.9 |
| 12 |
Jose Barbosa de Oliveira Neto |
10 |
10 |
10 |
10 |
10.0 |
| 13 |
Marco Antonio Mendes Ribeiro |
|
|
|
|
0.0 |
| 14 |
Marcos Andre Alves |
|
|
|
|
0.0 |
| 15 |
Mozar Roberio de Sa Siqueira |
|
|
|
|
0.0 |
| 16 |
Ricardo Paranhos Pinheiro |
|
7 |
8 |
9 |
8.0 |
| 17 |
Robson Gomes das Santos |
10 |
10 |
10 |
9 |
9.7 |
| 18 |
Sandra Lima da Silva |
|
10 |
0 |
8 |
6.0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OBS.: A 2a. VA é uma média ponderada de teste1 (15%) + projeto (85%) |
|
|
|
|
|
|
Peso dos testes são automaticamente revertidos para a prova no caso do aluno não possuir nota. |
|
|
|
|
|
Dicas Apresentação
| ALUNO |
DICAS COLEGAS e PROFESSOR |
| Antao Marcelo F. Athayde Cavalcanti |
|
| Antoniel Reis Alves da Silva |
|
| Carlos Antonio Capano da Silva |
1. Adequação do tempo de apresentação à velocidade de fala; 2. Muito texto, poucas fuguras; 3. Inadequação ao proposto; 4. "a platéia sabe ler", não precisa ficar lendo slides |
| Celio Eufrasio Pedroza da Silva |
|
| Edimir Barbosa Mariz |
1. Faltou apresentar custos (mesmo que fictícios) para melhor convencimento da platéia |
| Flavia Ximenes da Silva |
1. Controlar vícios de linguagem: Tá!; 2. Adequação ao tempo de apresentação; 3. Insegurança; 4. Utilizar ferramentas integradas: Word e ppt não ficou bom. |
| Flavio Andre Pereira Marques |
1. Falta de conteúdo; 2. Vestimenta inadequada; 3. Falta de conhecimento do assunto; 4. "A platéia sabe ler", não precisa ler slides; 5. Vários slides foram passados sem comentário algum. |
| Flavio Antonio Rodrigues |
|
| Joacir Bezerra de Siqueira |
1. Aumentar o tamanho das fontes; 2. Diminuir textos por slides. |
| Jonas Francisco da Silva |
1. Faltou entusiasmo para convencer a platéia |
| Josafa Ferreira de Andrade |
|
| Jose Barbosa de Oliveira Neto |
1. Faltou mais apelo direto ao tema |
| Marco Antonio Mendes Ribeiro |
|
| Marcos Andre Alves |
|
| Mozar Roberio de Sa Siqueira |
|
| Ricardo Paranhos Pinheiro |
1. Faltou mais segurança; 2. Menos textos, mais figuras |
| Robson Gomes das Santos |
1. Sincronizar os slides com a fala |
| Sandra Lima da Silva |
1. Olhar para outras pessoas; 2. Muito texto, nenhuma figura; 3. "a platéia sabe ler", não precisa ler slides; 4. inadequação ao solicitado |